WESPRZYJ NASZ? WALK? PRZECIW LEWICOWYM LUNATYKOM!
Zawarta w kodeksie cywilnym instytucja zwi?zku partnerskiego jest niezgodna z konstytucj?, poniewa? przewiduje jedynie zwi?zek kobiety i m??czyzny, podczas gdy zwi?zki osób tej samej p?ci nie s? w nim zapisane – orzek? w czwartek Trybuna? Konstytucyjny.
„Artyku? 3.229 kodeksu cywilnego, w zakresie, w jakim zezwala jedynie na zwi?zek partnerski mi?dzy m??czyzn? i kobiet?, jest sprzeczny (z konstytucj? – BNS) i konstytucyjn? zasad? praworz?dno?ci”, o?wiadczy? prezes Trybuna?u Konstytucyjnego Gintaras Goda.
Za sprzeczny z ustaw? zasadnicz? uznano równie? przepis ustawy o zatwierdzeniu, wej?ciu w ?ycie i wdro?eniu kodeksu cywilnego, który stanowi, ?e normy dotycz?ce konkubinatu bez rejestracji ma??e?stwa wchodz? w ?ycie z chwil? wej?cia w ?ycie odr?bnej ustawy reguluj?cej procedur? rejestracji zwi?zków partnerskich.
Sejm przewidzia? zwi?zki partnerskie dla par przeciwnej p?ci w kodeksie cywilnym 24 lata temu, ale do tej pory nie przyj?? ustawy szczegó?owo je definiuj?cej. Zdaniem Trybuna?u Konstytucyjnego jest to sytuacja niedopuszczalna.
W zwi?zku z tym Trybuna? zauwa?y?, ?e przepisy rozdzia?u XV ksi?gi III kodeksu cywilnego, które reguluj? konkubinat bez rejestracji ma??e?stwa, wejd? w ?ycie po opublikowaniu jego orzeczenia.
Zgodnie z orzeczeniem, dopóki ustawodawca nie ustanowi procedury rejestracji zwi?zku partnerskiego, osoby fizyczne b?d? musia?y zwraca? si? do s?dów o legalizacj? takich zwi?zków.
„Jednocze?nie Trybuna? Konstytucyjny podkre?li?, ?e mo?liwo?? wype?nienia luk w prawie przez s?dy nie oznacza, ?e ustawodawca nie ma obowi?zku ustanowienia w drodze ustawy, w rozs?dnym terminie i zgodnie z Konstytucj?, odpowiedniej regulacji prawnej odpowiednich zwi?zków” – podkre?li? TK.
Jonas Szaulis